Ох, хороша!! Зум оптический + виртуальный? А угол над горизонтом небось градусов 20, судя по цвету? Или нет? Кстати. В соразвитием цифрового фото появилось направление в среде натуралистов - получившее уже название digiscoping. А именно съемка цифровой камерой всяких осторожных животинок, в частности птиц, через телескоп (не астрономический, естественно - обычный не подходит, а из класса специальных для наблюдений природы). Ясно дело, не каждая камера подходит, но получается, что, имея телескоп и камеру, ты автоматически получаешь и телеобъектив с фокусным расстоянием 1000-2000. Качество, конечно, похуже, чем через телевик, но для электронного формата фото - более чем! А цифровые зеркалки и телевики к ним стоят жутких денег.
Зум исключительно оптический, параметры и время съемки можно посмотреть в EXIF файла. Высота над горизонтом 17,60°. Так можно снимать и крупные астрообъекты, вопрос только в стыковке телескопа и объектива камеры. Некоторые компакт-цифровики имеют объектив, внешний диаметр которого позволяет комфортно размещать его в окуляре бинокля или телескопа, у моего переходное кольцо для насадок (на которое в принципе можно навесить и телеконвертор, поверх родного 10х оптического зума) на 55мм, так что для стыковки придется изобретать некоторый переходник. Возможно когда-нибудь займусь чем-то подобным, но пока руки не доходят.
Некоторые цифровико очень хорошо подходят даже без насадок. Но только чтобы резкость наводилась не наружными датчиками, находящимися вне объектива, или вручную ("мыльницы", в том числе и цифровые, поэтому не подходят). Интересно, что пленочными зеркалками так (через окуляр телескопа) снимать практически нельзя - качество многократно хуже, чем "цифрой".
У моего экспозамер и фокусировка идут через объектив, через него же идет и картинка на видоискатель (псевдозеркалка). Другой вопрос, что между нажатием на спуск и формированием изображения обычно есть небольшая, но ощутимая задержка, присущая в той или иной мере всем цифровикам, так что съемка живых объектов с большим увеличением требует снайперской точности и стендовой скорострельности - малейшее промедление и объект удрал из кадра ;) Интересно, с чем связана подобная проблема у пленочных зеркалок?
Да, про задержку знаю, этот вопрос тоже обсуждался между "диджископерами" по поводу выбора моделей камер для съемки. Но через систему аппарат-труба движущиеся объекты снимать вообще довольно затруднительно (и с обычным телевиком-то снайперская точность не помешает, тем более что все автоматические системы имеют некую задержку), чаще и не снимают. А проблема переходника решается элементарно: например, один товарищ из Малайзии, Laurence Poh (очень известный digiscoper по части птиц, едва ли не первый, кто начал это делать в Азии) вырезал 2 колечка из пластиковых бутылок, склеил их клеем для ПВХ - и готов адаптер за 1 цент вместо 50 долларов. Прямо по-нашему :) Камера у него, помнится, Nikon Coolpix 4500. Кстати, у Вас какая? Почему с пленочными система плохо работает - подозреваю, что из-за оптической несогласованности объектива и увеличительного прибора, лучи не так преломляются. Выходное "виртуальное отверстие" у увеличительной оптики обычно слишком мало, чем потребное для фотообъектива. Мы пробовали Зенитом-12 + труба Kowa, очень хорошая, 20 до 60 крат (лучше бы, конечно, подошел окуляр не с переменным, а с постоянным увеличением - у него больше поле зрения): весьма посредственно. Когда-то давным-давно пытался через бинокль снимать - вообще полная ерунда... В принципе могло бы быть лучше у зеркалок с маленьким диаметром объектива (кстати, у моего действительно с "Индустаром-61" с телескопом выходило получше, чем с "Гелиосом-44", имеющим бОльшую входную линзу...), но таких объективов у зеркалок не бывает, потому что мала светосила.
Да, я тоже подумывал о чем-то подобном, на предмет свернуть из картона в несколько слоев пару трубок, но переход с 55мм на диаметр окуляра слишком велик, надо исхитрится. У меня, как я уже писал, FujiFilm FinePix S5000. В принципе, 10х зум сам по себе позволяет ловить зверушек и пичуг, так что для меня сейчас более актуален вопрос извлечь и привести в порядок камуфлированную куртку, а то зоркие пернатые быстро замечают даже просто голые руки, несмотря на нейтральную футболку и брюки. Тем более, что из увеличительной оптики у меня только 10х полевой бинокль. Соотношение диаметра зрачка трубы и диаметра объектива - в точку. У цифровиков оптика обычно более миниатюрна, чем у пленочных, в силу малого размера ССD-матрицы.
Ну если оптический 10х зум, то очень даже неплох. А цифровое приближение сверх того, знающие люди говорят, при съемке в ЭТИХ целях (то есть тех же птичек на дальние расстояния) - ерунда полная, потому что не прибавляет деталей и искажает имеющиеся за счет интерполяции. (По крайней мере в видео выходит именно так).
Я тоже с недоверием ожидал камеру со столь универсальным объективом, но результаты порадовали. Немножко слабовата матрица, видимо это понимают и на Фудзи, поэтому в октябре запланирован выпуск аппарата с аналогичным корпусом и электроникой, но с чуть более развитой CCD. Цифровой зум в этой камере присутствует, но автоматически отключается при съемке в RAW-формат, что довольно удобно. Честно говоря ни разу им (ц.зумом) не пользовался, полагаю что алгоритм интерполяции в камере по определению не может быть принципиально лучше реализованных в Фотошопе, стало быть и смысла в его применении никакого.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
jumpingrat) wrote2004-08-29 10:54 pm
no subject
Зум оптический + виртуальный?
А угол над горизонтом небось градусов 20, судя по цвету? Или нет?
Кстати. В соразвитием цифрового фото появилось направление в среде натуралистов - получившее уже название digiscoping. А именно съемка цифровой камерой всяких осторожных животинок, в частности птиц, через телескоп (не астрономический, естественно - обычный не подходит, а из класса специальных для наблюдений природы). Ясно дело, не каждая камера подходит, но получается, что, имея телескоп и камеру, ты автоматически получаешь и телеобъектив с фокусным расстоянием 1000-2000. Качество, конечно, похуже, чем через телевик, но для электронного формата фото - более чем! А цифровые зеркалки и телевики к ним стоят жутких денег.
no subject
Так можно снимать и крупные астрообъекты, вопрос только в стыковке телескопа и объектива камеры. Некоторые компакт-цифровики имеют объектив, внешний диаметр которого позволяет комфортно размещать его в окуляре бинокля или телескопа, у моего переходное кольцо для насадок (на которое в принципе можно навесить и телеконвертор, поверх родного 10х оптического зума) на 55мм, так что для стыковки придется изобретать некоторый переходник. Возможно когда-нибудь займусь чем-то подобным, но пока руки не доходят.
no subject
no subject
Интересно, с чем связана подобная проблема у пленочных зеркалок?
no subject
А проблема переходника решается элементарно: например, один товарищ из Малайзии, Laurence Poh (очень известный digiscoper по части птиц, едва ли не первый, кто начал это делать в Азии) вырезал 2 колечка из пластиковых бутылок, склеил их клеем для ПВХ - и готов адаптер за 1 цент вместо 50 долларов. Прямо по-нашему :) Камера у него, помнится, Nikon Coolpix 4500. Кстати, у Вас какая?
Почему с пленочными система плохо работает - подозреваю, что из-за оптической несогласованности объектива и увеличительного прибора, лучи не так преломляются. Выходное "виртуальное отверстие" у увеличительной оптики обычно слишком мало, чем потребное для фотообъектива. Мы пробовали Зенитом-12 + труба Kowa, очень хорошая, 20 до 60 крат (лучше бы, конечно, подошел окуляр не с переменным, а с постоянным увеличением - у него больше поле зрения): весьма посредственно. Когда-то давным-давно пытался через бинокль снимать - вообще полная ерунда... В принципе могло бы быть лучше у зеркалок с маленьким диаметром объектива (кстати, у моего действительно с "Индустаром-61" с телескопом выходило получше, чем с "Гелиосом-44", имеющим бОльшую входную линзу...), но таких объективов у зеркалок не бывает, потому что мала светосила.
no subject
Соотношение диаметра зрачка трубы и диаметра объектива - в точку. У цифровиков оптика обычно более миниатюрна, чем у пленочных, в силу малого размера ССD-матрицы.
no subject
А цифровое приближение сверх того, знающие люди говорят, при съемке в ЭТИХ целях (то есть тех же птичек на дальние расстояния) - ерунда полная, потому что не прибавляет деталей и искажает имеющиеся за счет интерполяции. (По крайней мере в видео выходит именно так).
no subject
no subject
списочек камер, которые хорошо подходят для "дигископинга":
Nikon Coolpix 880, 885,950,990,995, 4500
Olympus 490Z, 2020,3030, 4040, 5050
Canon Powershot A40, A50
no subject
no subject
no subject