Некоторые цифровико очень хорошо подходят даже без насадок. Но только чтобы резкость наводилась не наружными датчиками, находящимися вне объектива, или вручную ("мыльницы", в том числе и цифровые, поэтому не подходят). Интересно, что пленочными зеркалками так (через окуляр телескопа) снимать практически нельзя - качество многократно хуже, чем "цифрой".
У моего экспозамер и фокусировка идут через объектив, через него же идет и картинка на видоискатель (псевдозеркалка). Другой вопрос, что между нажатием на спуск и формированием изображения обычно есть небольшая, но ощутимая задержка, присущая в той или иной мере всем цифровикам, так что съемка живых объектов с большим увеличением требует снайперской точности и стендовой скорострельности - малейшее промедление и объект удрал из кадра ;) Интересно, с чем связана подобная проблема у пленочных зеркалок?
Да, про задержку знаю, этот вопрос тоже обсуждался между "диджископерами" по поводу выбора моделей камер для съемки. Но через систему аппарат-труба движущиеся объекты снимать вообще довольно затруднительно (и с обычным телевиком-то снайперская точность не помешает, тем более что все автоматические системы имеют некую задержку), чаще и не снимают. А проблема переходника решается элементарно: например, один товарищ из Малайзии, Laurence Poh (очень известный digiscoper по части птиц, едва ли не первый, кто начал это делать в Азии) вырезал 2 колечка из пластиковых бутылок, склеил их клеем для ПВХ - и готов адаптер за 1 цент вместо 50 долларов. Прямо по-нашему :) Камера у него, помнится, Nikon Coolpix 4500. Кстати, у Вас какая? Почему с пленочными система плохо работает - подозреваю, что из-за оптической несогласованности объектива и увеличительного прибора, лучи не так преломляются. Выходное "виртуальное отверстие" у увеличительной оптики обычно слишком мало, чем потребное для фотообъектива. Мы пробовали Зенитом-12 + труба Kowa, очень хорошая, 20 до 60 крат (лучше бы, конечно, подошел окуляр не с переменным, а с постоянным увеличением - у него больше поле зрения): весьма посредственно. Когда-то давным-давно пытался через бинокль снимать - вообще полная ерунда... В принципе могло бы быть лучше у зеркалок с маленьким диаметром объектива (кстати, у моего действительно с "Индустаром-61" с телескопом выходило получше, чем с "Гелиосом-44", имеющим бОльшую входную линзу...), но таких объективов у зеркалок не бывает, потому что мала светосила.
Да, я тоже подумывал о чем-то подобном, на предмет свернуть из картона в несколько слоев пару трубок, но переход с 55мм на диаметр окуляра слишком велик, надо исхитрится. У меня, как я уже писал, FujiFilm FinePix S5000. В принципе, 10х зум сам по себе позволяет ловить зверушек и пичуг, так что для меня сейчас более актуален вопрос извлечь и привести в порядок камуфлированную куртку, а то зоркие пернатые быстро замечают даже просто голые руки, несмотря на нейтральную футболку и брюки. Тем более, что из увеличительной оптики у меня только 10х полевой бинокль. Соотношение диаметра зрачка трубы и диаметра объектива - в точку. У цифровиков оптика обычно более миниатюрна, чем у пленочных, в силу малого размера ССD-матрицы.
Ну если оптический 10х зум, то очень даже неплох. А цифровое приближение сверх того, знающие люди говорят, при съемке в ЭТИХ целях (то есть тех же птичек на дальние расстояния) - ерунда полная, потому что не прибавляет деталей и искажает имеющиеся за счет интерполяции. (По крайней мере в видео выходит именно так).
Я тоже с недоверием ожидал камеру со столь универсальным объективом, но результаты порадовали. Немножко слабовата матрица, видимо это понимают и на Фудзи, поэтому в октябре запланирован выпуск аппарата с аналогичным корпусом и электроникой, но с чуть более развитой CCD. Цифровой зум в этой камере присутствует, но автоматически отключается при съемке в RAW-формат, что довольно удобно. Честно говоря ни разу им (ц.зумом) не пользовался, полагаю что алгоритм интерполяции в камере по определению не может быть принципиально лучше реализованных в Фотошопе, стало быть и смысла в его применении никакого.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
asenathwaite
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 30 August 2004 00:06 (UTC)(no subject)
Date: 30 August 2004 00:22 (UTC)Интересно, с чем связана подобная проблема у пленочных зеркалок?
(no subject)
Date: 30 August 2004 06:10 (UTC)А проблема переходника решается элементарно: например, один товарищ из Малайзии, Laurence Poh (очень известный digiscoper по части птиц, едва ли не первый, кто начал это делать в Азии) вырезал 2 колечка из пластиковых бутылок, склеил их клеем для ПВХ - и готов адаптер за 1 цент вместо 50 долларов. Прямо по-нашему :) Камера у него, помнится, Nikon Coolpix 4500. Кстати, у Вас какая?
Почему с пленочными система плохо работает - подозреваю, что из-за оптической несогласованности объектива и увеличительного прибора, лучи не так преломляются. Выходное "виртуальное отверстие" у увеличительной оптики обычно слишком мало, чем потребное для фотообъектива. Мы пробовали Зенитом-12 + труба Kowa, очень хорошая, 20 до 60 крат (лучше бы, конечно, подошел окуляр не с переменным, а с постоянным увеличением - у него больше поле зрения): весьма посредственно. Когда-то давным-давно пытался через бинокль снимать - вообще полная ерунда... В принципе могло бы быть лучше у зеркалок с маленьким диаметром объектива (кстати, у моего действительно с "Индустаром-61" с телескопом выходило получше, чем с "Гелиосом-44", имеющим бОльшую входную линзу...), но таких объективов у зеркалок не бывает, потому что мала светосила.
(no subject)
Date: 30 August 2004 07:24 (UTC)Соотношение диаметра зрачка трубы и диаметра объектива - в точку. У цифровиков оптика обычно более миниатюрна, чем у пленочных, в силу малого размера ССD-матрицы.
(no subject)
Date: 3 September 2004 18:33 (UTC)А цифровое приближение сверх того, знающие люди говорят, при съемке в ЭТИХ целях (то есть тех же птичек на дальние расстояния) - ерунда полная, потому что не прибавляет деталей и искажает имеющиеся за счет интерполяции. (По крайней мере в видео выходит именно так).
(no subject)
Date: 3 September 2004 23:24 (UTC)(no subject)
Date: 3 September 2004 23:27 (UTC)списочек камер, которые хорошо подходят для "дигископинга":
Nikon Coolpix 880, 885,950,990,995, 4500
Olympus 490Z, 2020,3030, 4040, 5050
Canon Powershot A40, A50
(no subject)
Date: 3 September 2004 23:49 (UTC)(no subject)
Date: 4 September 2004 00:52 (UTC)