Я тут его ("левой ногой", правда) подрегулировал и сейчас пошлю посылаю на .ladex. конечно, качество уехало черт-те куда в связи с уменьшением размера снимка и прочим, но освещенность получилась интересная.
Уехал собственно контраст, как раз вследствии регулировки светового балланса. Направление мысли понял, вот другой вариант пост-процессинга исходного RAW-файла:
В действительности, на момент съемки освещенность была ближе к первому варианту. Хотя с т.з. раскрытия сюжета конечно второй вариант интересней (насколько об этом можно говорить применительно к столь аматорскому снимку ;) ).
Ну насчет освещенности это понятно, что там было очень темно. Тут как-то МетаМышь выразила мнение, чем отличается снимок профессионала от снимка любителя: в первом случае мнения многих видевших фото совпадают с тем, что хотел сказать своей фотографией автор, во втором - никакого единства нет.
Если предположить, что целью является передача ощущения автора снимка на момент съемки - то следует вернуться к первому варианту. Если отталкиваться от определенного сюжета, определенного заголовком - то ко второму.
Оба варианта обработанные из "цифрового негатива" - RAW. Только с разными установками. Вместо тросика можно задействовать автоспуск. Самые простые Вэлбоновские штативы я видел по 130 грн. в наших краях.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Тут как-то МетаМышь выразила мнение, чем отличается снимок профессионала от снимка любителя: в первом случае мнения многих видевших фото совпадают с тем, что хотел сказать своей фотографией автор, во втором - никакого единства нет.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Эх,всё никак не соберусь штатив прикупить с тросиком..
no subject