На утренней вылазке в близлежащий парк снова встретил белку. Попутно обнаружил, что УФ-фильтр от Маруми при определенном освещении провоцирует совершенно мрачные ХА :( Мораль: не прикручивать фильтр, если он действительно не нужен.
У цифры - может быть, и из-за матрицы, а у обычных объективов давно уже устранена устройством пакета линз, но в старину была. Возможно, у цифровиков из-за интерференции оптики с матрицей.
Насколько я понимаю, у праймов - устраняется фактически полностью, у зумов - может проявляться на граничных положениях в незначительной степени - все же трудно заставить пакет линз сохранять весь комплекс коррекций во всех положениях. На цифровиках сюда могут добавляться и фокусы матрицы. Но в данном случае эффект чисто оптической природы - даже в самых неудачных условиях поймать столь мощную ХА на объектив без довесок мне не удавалось. Я конечно подправил снимок, насколько возможно, если интересно - могу показать фрагмент исходного.
Ну, снимка без ХА к сожалению нет, иначе не было бы и этого треда ;) Оценивать качество удавления дефекта я не призываю, хотя если есть конструктивные идеи, как это сделать лучше, не запортив собственно белку, могу предоставить исходный снимок целиком для экспериментов. Фрагмент, на котором можно оценить собственно дефект здесь. (http://www.latorica.lviv.ua/~jr/images/XA.jpg)
Да уж... Это явно не "чисто-оптический" дефект. Похоже на какие-то результаты взаимодействия УФ и матрицы в плане автоматической регулировки контраста или т.п.
Нет, конечно, снималось не в RAW и процессор камеры добавил свои 5 коп. в ходе постобработки снимка. Но исходной причиной является именно оптика. Предыдущие 3000 снимков без использования фильтра наводят именно на такую мысль ;) Если сегодня будет солнечная погода, попробую замоделировать эффект и сделать сравнение с фильтром и без.
Дык :) Обычная советская оптика - это фиксы со вполне приличной оптической схемой. Там, конечно, тоже есть эти самые ХА, но чтобы их разглядеть нужно очень сильное увеличение. А сейчас, особенно на цифромыльницах, везде сплошь зумы, да еще и многократные к тому же. Кстати, возможно поэтому Вам показалось, что эта проблема присуща только цифровикам.
Я, видимо, на таком не снимаю :) Во всяком случае, ТАКОЙ аберрации даже на самых дешевых пленочных "мыльницах", что доводилось держать в руках, не встречалось никогда.
Эээ.. не совсем. Это оптическое явление, и свойственно любой оптической системе (читай - объективу). Производители объективов с большим или меньшим успехом сражаются с этим видом искажений (как и с рядом других), успешность борьбы обычно пропорциональна цене объектива. :) Поскольку на цифровики с встроенной оптикой обычно ставят не самые выдающиеся оптические системы (т.к. цена тщательно скорректированного объектива для зеркалки может превышать цену средней цифровой камеры), то они зачастую страдают от этой беды. Установка дополнительных стекол перед объективом (в моем случае забытый после дождливой погоды УФ-фильтр) может свести на нет усилия конструкторов объектива, в чем я и убедился на своей шкуре ;)
Да уж. Вот, не так давно тестировал кэноновские 17-40L, 35-350L и Tokina 24-200. Заметные аберрации были у всех. У "элек", конечно, поменьше, но, кстати, Токина меня порадовала. При цене впятеро меньшей она не сильно проигрывала остальным. А вот системы вообще без ХА ни разу не встречал. Даже у "полтинников" на краях при большом увеличении можно разглядеть.
Ну, наверно стоит говорить о "приемлемом уровне коррекции" как это пишут производители ;) Впрочем, тут я почтительно умолкаю - до перехода на технику со сменной оптикой мне еще неблизко.
А почему, кстати? Сейчас стоимость пленочных аппаратов начального уровня упала до ну совсем неприличных величин :) Я вот не так давно продал свой старый Canon EOS 500 за смешные 70 долларов. EOS 300 с рук стоит до 150 и это с начальным объективом. А от аппарата в случае пленки зависит очень немногое - отрабатывал бы выдержку правильно, да экспонометром сильно не врал, вот и все :) Это ж не цифровик, матрицы нет, шумодавов нет, программ повышения резкости нет... Главное - объективы и пленка. Конечно, хорощие объективы - штука дорогая, но, например, замечательный Canon EF50/1.8II стоит новый 80 долларов...
Меня в основном удручает отсутствие в наших краях точек с пристойным уровнем обработки пленки. Плюс финансовые затраты на хорошую пленку и ее сканирование и временные - на весь процесс.
По идее да, но фактически... Скажем, на "Зените" там каково дерганье при срабатывании затвора! ;) Или со шторкой что-то не так, например, у знакомого были какие-то проблемы с Nikon, не новая, конечно, машина, у нее шторка начала барахлить - делать задержку в процессе экспонирования, шла подсветка на часть кадра. Отдал в ремонт, почистили - стало еще хуже, через раз - то есть, то нет,причем непредсказуемо.
Нет, ну сломаться-то может что угодно. В том числе и совершенно новый аппарат :) И наоборот - я своим 500-м Сапопом, купленным с рук, три года снимал, таская его с собой везде и в зной, и стужу. Да и поменял-то его на EOS 5 исключительно из-за эргономического, а не потому что "пятерка" по функциям сильно круче.
С рук можно собрать очень хороший комплект - но надо, чтобы ВЫБОР был (и если даже он есть, а тем более если его нет, то желательна агентура в комиссионках).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
asenathwaite
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 20 January 2005 15:40 (UTC)(no subject)
Date: 20 January 2005 15:48 (UTC)(no subject)
Date: 20 January 2005 18:29 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 00:39 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 04:18 (UTC)Оценивать качество удавления дефекта я не призываю, хотя если есть конструктивные идеи, как это сделать лучше, не запортив собственно белку, могу предоставить исходный снимок целиком для экспериментов.
Фрагмент, на котором можно оценить собственно дефект здесь. (http://www.latorica.lviv.ua/~jr/images/XA.jpg)
(no subject)
Date: 21 January 2005 04:53 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 06:21 (UTC)Если сегодня будет солнечная погода, попробую замоделировать эффект и сделать сравнение с фильтром и без.
(no subject)
Date: 21 January 2005 07:14 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 07:41 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 08:11 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 08:15 (UTC)Обычная советская оптика - это фиксы со вполне приличной оптической схемой. Там, конечно, тоже есть эти самые ХА, но чтобы их разглядеть нужно очень сильное увеличение. А сейчас, особенно на цифромыльницах, везде сплошь зумы, да еще и многократные к тому же. Кстати, возможно поэтому Вам показалось, что эта проблема присуща только цифровикам.
(no subject)
Date: 21 January 2005 08:37 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 10:47 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 08:12 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 07:12 (UTC)(no subject)
Date: 20 January 2005 15:51 (UTC)Поскольку на цифровики с встроенной оптикой обычно ставят не самые выдающиеся оптические системы (т.к. цена тщательно скорректированного объектива для зеркалки может превышать цену средней цифровой камеры), то они зачастую страдают от этой беды. Установка дополнительных стекол перед объективом (в моем случае забытый после дождливой погоды УФ-фильтр) может свести на нет усилия конструкторов объектива, в чем я и убедился на своей шкуре ;)
(no subject)
Date: 21 January 2005 07:10 (UTC)А вот системы вообще без ХА ни разу не встречал. Даже у "полтинников" на краях при большом увеличении можно разглядеть.
(no subject)
Date: 21 January 2005 07:31 (UTC)Впрочем, тут я почтительно умолкаю - до перехода на технику со сменной оптикой мне еще неблизко.
(no subject)
Date: 21 January 2005 07:38 (UTC)Конечно, хорощие объективы - штука дорогая, но, например, замечательный Canon EF50/1.8II стоит новый 80 долларов...
(no subject)
Date: 21 January 2005 07:41 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 07:46 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 07:59 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 08:43 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 08:46 (UTC)И наоборот - я своим 500-м Сапопом, купленным с рук, три года снимал, таская его с собой везде и в зной, и стужу. Да и поменял-то его на EOS 5 исключительно из-за эргономического, а не потому что "пятерка" по функциям сильно круче.
(no subject)
Date: 21 January 2005 09:29 (UTC)(no subject)
Date: 21 January 2005 10:49 (UTC)